IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 40320/98 dib. a carico di
Saitta, Maria imputata del reato di cui all'art. 1, legge n. 386/1990
per avere emesso l'8 agosto 1992, l'assegno bancario dell'importo di
L. 11.600.000 tratto sul c/c n. 8484164401 presso la filiale di
Mezzago, Banco lariano senza l'autorizzazione del trattario;
Sollevata d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 516 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Rilevato:
che, con decreto di citazione regolarmente notificato, l'imputata
e' stata chiamata a rispondere del reato di cui sopra;
che, acquisiti la copia dell'assegno e il verbale di protesto
avente la dicitura conto estinto, e' stata disposta l'acquisizione di
ulteriore documentazione bancaria dalla quale emergessero la data e
la causa dell'estinzione;
che all'esito degli accertamenti disposti ex art. 507 c.p.p.,
essendo emerso, con riferimento alle date in cui l'assegno venne
emesso e posto all'incasso, da un lato che non vi erano fondi e
dall'altro lato che il conto non era ancora estinto e che neppure era
stata ricevuta la lettera di revoca dell'autorizzazione inviata dalla
banca, il p.m., esercitando il potere di cui all'art. 516 c.p.p.,
modificava l'imputazione contestando il reato di cui all'art. 2,
legge citata;
che le fattispecie di cui agli artt. 1 e 2 legge in materia di
assegni si trovano in un rapporto di eterogeneita' e non di
continenza, sicche' il fatto diverso di cui all'art. 2 va contestato,
come nella specie avvenuto (v., ad exemplum Cass. 23 novembre 1995,
n. 11405, Cass, 14 gennaio 1994, n. 289);
che, concesso il termine a difesa, l'imputato formulava istanza
di patteggiamento in relazione al reato di cui all'art. 2, legge
citata;
O s s e r v a
E' consentito all'imputato richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 c.p.p., relativaniente
al fatto diverso contestato in dibattimento, quando la nuova
contestazione concerna un fatto che gia' risultava dagli atti
d'indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale. In altre
parole, e' consentito all'imputato formulare istanza di
patteggiamento nei casi di contestazione originata da un errore
dell'organo dell'accusa e non invece nei casi di contestazione
suppletiva originata dall'istruttoria dibattimentale.
La questione appare rilevante.
Nel caso di specie la modifica dell'imputazione e' stata invero
causata dall'istruttoria dibattimemale ove e' emerso che il conto fu
estinto successivamente al protesto dell'assegno. Viceversa,
risultava dagli atti d'indagine, al momento dell'esercizio
dell'azione, che l'assegno era stato protestato per conto estinto e
pertanto la contestazione suppletiva del p.m. non e' stata
determinata da un errore dell'organo dell'accusa.
La questione non e' manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione: e' ingiustamente discriminata la
posizione degli imputati che nel corso del dibattimento si trovino a
rispondere di fatti e reati diversi da quelli di cui all'originario
capo d'imputazione; e' compresso il diritto della difesa e
specificamente la facolta' di avvalersi del patteggiamento.
L'avvenuto superamento del limite temporale, rappresentato
dall'apertura del dibattimento, previsto per l'istanza di
patteggiamento, non e' riconducibile a libera scelta dell'imputato e
ad inerzia a lui addebitabile poiche' la facolta' in discussione
sorge nel momento stesso in cui il reato e' oggetto di contestazione.
D'altra parte non si vede perche' debba essere posta a carico
dell'imputato, che ritiene di non essere responsabile del reato
contestatogli, il rischio di una diversa imputazione senza dargli la
facolta' di patteggiare. Si consideri soprattutto l'eventualita' in
cui il diverso fatto, contestato all'esito dell'istruttoria
dibattimentale, integri un reato punito con sanzioni penali meno
gravi rispetto quello originariamente contestato. In tale ipotesi,
l'imputato, che non abbia presentato istanza di patteggiamento in
relazione al reato originario, si trova di fronte all'ingiusta
alternativa di patteggiare con riferimento a un'imputazione piu'
grave o non potere piu' patteggiare se dall'istruttoria nasca una
contestazione relativa a fatto diverso e meno grave. Si e' ben
consapevoli che la finalita' del patteggiamento e' quella di
assicurare la rapida definizione dei processi e che per tale ragione
e' stata posta la barriera della dichiarazione di apertura del
dibattimento, ma tale esigenza deve contemperarsi con quella del
diritto alla difesa dell'imputato.
Per inciso va rilevato che il patteggiamento, formulato
dall'imputato dopo l'apertura del dibattimento, non frustra del tutto
la finalita' dell'istituto volta a realizzare un'economia
processuale: infatti, da un lato, in caso di contestazione
suppletiva, l'imputato puo' chiedere l'ammissione di nuove prove (v.
Corte costituzionale 3 giugno 1992, n. 241) e deve altresi' essere
disposta la citazione della persona offesa (v. art. 519, ultimo
comma) la quale ha la facolta' di costituirsi parte civile nonostante
il superamento del termine di cui all'art. 79 c.p.p.; dall'altro
lato, la sentenza di patteggiamento, non essendo appellabile, evita
la celebrazione del secondo grado di giudizio.
Al riguardo due considerazioni si rendono necessarie: innanzitutto
che la richiesta di nuove prove da parte dell'imputato e, ove
consentita, da parte di altri soggetti, provoca ulteriore attivita'
dibattimentale o meglio un nuovo dibattimento in relazione alla
contestazione suppletiva. La richiesta di pena concordata a seguito
di contestazione suppletiva e' idonea ad eliminare il nuovo
dibattimento e pertanto conserva la finalita' che le e' propria di
accelerare la definizione del processo.
La seconda considerazione che s'impone e' che nel caso di
contestazione suppletiva questa Corte, con sentenza interpretativa di
rigetto sollevata con riferimento agli artt. 79 e 519 c.p.p., ha
affermato la facolta' della parte offesa, presente in giudizio o
citata ex art. 519, di costituirsi oltre il termine di cui all'art.
79 c.p.p.; essa puo' esercitare i suoi diritti in relazione alle
contestazioni suppletive a prescindere dalla circostanza che
riguardino un reato gia' risultante dagli atti prima dell'inizio del
dibattimento o emerso successivamente nel corso dell'istruzione
dibattimentale (v. sentenza Corte 3 aprile 1996, n. 98).
Infine, vi e' da osservare che il limite dell'apertura del
dibattimento non e' ostativo all'esercizio da parte dell'imputato
della facolta' di richiedere l'oblazione relativamente al fatto
diverso contestato in dibattimento, anche in tale caso senza
distinguere tra il fatto diverso che risulti dagli atti d'indagine o
quello emerso in sede d'istruttoria dibattimentale. Al riguardo la
Corte costituzionale (n. 530/1995), in applicazione dei principi di
ragionevolezza, uguaglianza e del diritto della difesa, ha affermato
che la facolta' per l'imputato di richiedere l'oblazione deve potere
essere esercitata allorche' il reato e' contestato, anche se cio' sia
il frutto di contestazione suppletiva determinata dall'istruttoria
dibattimentale.
I medesimi principi devono trovare applicazione anche per
l'esercizio da parte dell'imputato della facolta' di patteggiamento.
In conclusione, la preclusione di cui all'art. 444 c.p.p.,
rappresentata dall'apertura del dibattimento, non puo' considerarsi
vincolante per l'imputato che voglia patteggiare a seguito di
contestazione suppletiva, dovendo egli essere messo in condizione di
esercitare i suoi diritti e facolta'.
E' ben consapevole questo pretore che analoga questione di
legittimita' costituzionale e' stata rigettata da questa Corte con
ordinanza n. 213/1992, ma ritiene che gli interventi successivamente
avvenuti debbano fare rimeditare sulla decisione, non contemperandosi
piu' con i principi affermati dalla stessa Corte nelle pronunce sopra
richiamate. Anzi non appare condivisibile in senso assoluto che la
richiesta di patteggiamento in seguito a contestazione suppletiva e'
incompatibile con le finalita' di economia processuale sottese
all'istituto proprio per le gia' indicate ragioni consistenti
nell'evitare la prosecuzione del dibattimento in relazione al diverso
fatto contestato e l'appellabilita' della sentenza.
Sulla base delle considerazioni che precedono si ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
sollevata;